ថវិការគ្នាទៅវិញទៅមក SRI មានក្រុមហ៊ុនចម្រូងចម្រាស
ប្រសិនបើអ្នកអានព័ត៌មានមូលធននៅតាមគ្រួសារវិនិយោគជាច្រើនវានឹងនិយាយជាញឹកញាប់ថាអ្នកគ្រប់គ្រងនឹងមិនវិនិយោគលើក្រុមហ៊ុនដែលប្រមូលបានប្រាក់ចំណូលច្រើនពីសកម្មភាពជាក់លាក់ណាមួយឡើយ។
ប៉ុន្តែអ្វីដែលត្រូវបានគេចាត់ទុកថា "មានសារៈសំខាន់?" វាគឺជាសំណួរវិនិយោគដែលមាននិរន្តរភាព។
ពិចារណាអំពីជម្លោះរបស់ក្រុមហ៊ុនមួយដូចជាក្រុមហ៊ុន General Electric ជាដើម។ ក្រុមហ៊ុន GE បានចូលរួមជាមួយថាមពលនុយក្លេអ៊ែរអស់ជាច្រើនទសវត្សមកហើយ។
ការពិតនោះតែម្នាក់ឯងនឹងទុកឱ្យវាចេញពីផលប័ត្រនៃផលប័ត្រដែលទទួលខុសត្រូវលើបរិស្ថានភាគច្រើនបំផុត។
ប៉ុន្តែ GE ក៏បានផ្លាស់ប្តូរទៅជាក្រុមហ៊ុនថាមពលដ៏ធំមួយផងដែរ។ វាធ្វើឱ្យផលិតផលថាមពលពន្លឺព្រះអាទិត្យសម្រាប់ផ្ទះឧបករណ៍ប្រើប្រាស់និងអតិថិជនពាណិជ្ជកម្ម។ វាបង្កើតផលិតផលសម្រាប់ទីផ្សារវារីអគ្គីសនីទួរប៊ីននិងខ្យល់និងឧបករណ៍ដើម្បីបង្កើនប្រសិទ្ធភាពថាមពល។ ដោយសារតែតម្រូវការទីផ្សារដោយច្បាស់ណាស់ថាទាំងអស់តំណាងឱ្យចំនួនប្រាក់ចំណូលសរុបរបស់ក្រុមហ៊ុន GE កើនឡើងហើយឥឡូវនេះត្រូវបានគេហៅថា "ecomagination" ដែលតំណាងឱ្យ 25 ពាន់លានដុល្លារនៃប្រាក់ចំណូលក្នុងឆ្នាំ 2013 តែម្នាក់ឯង។
ដោយសន្មតថាប្រាក់ចំណូលទាំងនោះនៅតែកើនឡើងហើយមិនអើពើចំពោះពេលដែលវិបត្តិ SRI ផ្សេងទៀតដែល GE អាចមាន - តើប្រាក់ចំណូលជាវិជ្ជមានរបស់បរិស្ថានរបស់ GE នឹងមានទំហំធំល្មមគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីទទួលបានប្រាក់ចំណូលច្រើនជាងថាមពលរបស់នុយក្លេអ៊ែរ? ចំពោះវិនិយោគិនជាច្រើនចម្លើយគឺមិនដែល។ ប៉ុន្តែសម្រាប់អ្នកផ្សេងទៀតដែលមិនច្បាស់។ អ្នកបើកបរតម្លៃម៉ូឌែលគំរូរបស់យើងរួមបញ្ចូលក្រុមហ៊ុន GE ខណៈពេលដែលក្រុមហ៊ុនក៏ជាអ្នកផលិតប្រេងនិងឧស្ម័នផងដែរ។
ការសម្រេចចិត្តសម្រាប់អ្នកគ្រប់គ្រងមូលនិធិវិនិយោគប្រកបដោយនិរន្តរភាពមិនត្រូវបានកាត់បន្ថយនិងស្ងួតតែងតែជាលទ្ធផលនៃប្រភេទទ្វេគ្រោះនេះទេ។
អ្នកគ្រប់គ្រងមូលនិធិមួយឈ្មោះ Matthew Zuck នៃមូលនិធិសមធម៌សង្គមដែល AHA កាលពីប៉ុន្មានឆ្នាំមុនមិនមែនជាម្ចាស់ក្រុមហ៊ុន GE សម្រាប់ហេតុផលជាច្រើនទេ។ និយមន័យរបស់គាត់ថា "ច្រើន" គឺ 5 ភាគរយ។ គាត់បានទទួលស្គាល់ថានេះជា "មធ្យោបាយតាមដានមួយ។ " ប៉ុន្តែគាត់ក៏បានព្យាយាមផ្តល់មូលនិធិរបស់គាត់ខ្លះដែលមានភាពបត់បែននិងគោរពតាមគោលការណ៍របស់អតិថិជនរបស់គាត់។
Zuck និយាយថា "យើងចង់វិនិយោគលើក្រុមហ៊ុនដែលអាជីវកម្មចម្បងរបស់ពួកគេមិនពាក់ព័ន្ធនឹងអ្វីដែលយើងមិនចង់បានទេ" Zuck និយាយថាមូលនិធិដែលបានដាក់បញ្ចាំងពីថ្នាំជក់ក៏ដូចជាគោលការណ៍ណែនាំរបស់សាសនាចក្រនៃប៊ីស្សពកាតូលិកអាមេរិក។
"ក្នុងពេលជាមួយគ្នានេះយើងមិនចង់ស្ថិតនៅក្នុងទីតាំងមួយទេប្រសិនបើមាននរណាម្នាក់ទិញក្រុមហ៊ុនមួយដែលមានប្រតិបត្តិការសំខាន់ៗមួយចំនួនដែលមិនមែនជាគន្លឹះនៃការរកប្រាក់ចំណេញរបស់ពួកគេនោះយើងត្រូវតែលក់ភាគហ៊ុន" ។ : មូលនិធិរបស់ Zuck រួមបញ្ចូលក្រុមហ៊ុន Emerson Electric ដែលជាក្រុមហ៊ុនឧស្សាហកម្មធំមួយដែលស្ថិតនៅក្នុងអាជីវកម្មខ្យល់ទួរប៊ីន។ ប៉ុន្តែ Emerson ក៏ទទួលបានប្រាក់ចំណូលពីថាមពលនុយក្លេអ៊ែរផងដែរ។ មូលនិធិសមធម៌សង្គមដែលត្រូវបានពិនិត្យរកថាមពលអគ្គីសនីនៅពេលនោះ។ Zuck និយាយថា "ពួកគេបានចូលរួមជាមួយឧបករណ៍មួយចំនួនសម្រាប់រោងចក្រនុយក្លេអ៊ែរប៉ុន្តែវាមានតិចតួច" ។ វាមិនសំខាន់ទេ។
តើនេះគឺជាការសម្របសម្រួលគោលការណ៍?
មានតែប្រសិនបើអ្នកយកទិដ្ឋភាពទាំងអស់ឬគ្មានអ្វីនៃការវិនិយោគដែលមានការទទួលខុសត្រូវសង្គម។ ប៉ុន្តែសូមពិចារណាពីទីតាំងរបស់លោក Arthur Ally ដែលជាស្ថាបនិកនៃ គម្រោងធីមៃធី តនៅលើការវិនិយោគរបស់គាត់ - ការវិនិយោគខាងការទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌។
គាត់និយាយថា "យើងមិនអត់ឱនចំពោះសករាជដែលមិនសូវយកចិត្តទុកដាក់ទេ" ។ នៅពេលដែលអ្នកប្រតិបត្តិតាមគោលការណ៍ព្រះគម្ពីរអ្នកចាប់ផ្តើមដោយការយល់ដឹងថាគ្មានមនុស្សសុចរិតទេ។
មិនមានរឿងដូចជាក្រុមហ៊ុនសុចរិតទេ។ វាមានភាពខុសប្លែកគ្នារវាងអ្នកដែលមានអយុតិ្តធម៌អកម្មនិងអ្នកដែលកំពុងបន្តរបៀបវារៈមិនបរិសុទ្ធ»។
Looking back back to 2004, ផ្នែកសំខាន់នៃប្រធានបទនេះនៅតែជាការវិភាគរបស់វិទ្យាស្ថានទុនធម្មជាតិធម្មជាតិរបស់ Paul Hawken នៃការទទួលខុសត្រូវខាងការទទួលខុសត្រូវសង្គមដែលអាចរកបាននៅតំណភ្ជាប់នេះ។
លោក Hawken បានរិះគន់លើវិស័យនេះដោយនិយាយថាពួកគេល្អប្រសើរជាងមូលនិធិទៅវិញទៅមកប៉ុន្តែការវិភាគរបស់គាត់បានរកឃើញភាពខុសគ្នាតិចតួច។ គាត់បានបន្តរកឃើញមូលនិធិទឹកសាធារណៈនៅក្នុងករណីសិក្សាករណីនិងជំពូករបស់គាត់ក្នុងសៀវភៅ Evolutions in Sustainable Investing ។ មូលនិធិនោះឥឡូវត្រូវបានគេស្គាល់ថា Arjuna Capital ហើយការអះអាងថាមានកិត្តិនាមគឺជាការចូលរួមជាមួយក្រុមហ៊ុនប្រេងលើហានិភ័យនៃកាបូន។
មានវិធីសាស្រ្តជាច្រើនសម្រាប់ការវិនិយោគប្រកបដោយនិរន្តរភាពប៉ុន្តែវិស័យនេះនៅតែកំពុងព្យាយាមរកវិធីដ៏ល្អបំផុតឆ្ពោះទៅមុខក្នុងវិធីជាច្រើន។
នោះហើយជារឿងល្អព្រោះនរណាដែលទទួលបានសិទ្ធិនេះទំនងជានឹងចំណាយលុយរាប់ពាន់លានដុល្លារទៅមុខ។ ដរាបណាយើងមានមធ្យោបាយផ្តល់អត្ថប្រយោជន៍ដល់ម្ចាស់ហ៊ុននិងសង្គមតាមរយៈយុទ្ធសាស្រ្តវិនិយោគដោយចេតនាវាគួរតែល្អ។